0

Modo WSJT-X FST4: primeras impresiones

Habiendo leído acerca de WSJT-X versión 2.3.0 con los nuevos protocolos FST4, la curiosidad me llevó a realizar algunas pruebas.

En el pasado, escribí sobre FT8 y el hecho de que su sensibilidad es considerablemente menor que la de JT65 o JT9, lo que provoca la pérdida de oportunidades de DX. Especialmente en 60 metros, los niveles de potencia restringidos plantean un desafío adicional y, en mi caso, la recepción se ve aún más afectada considerablemente por el ruido provocado por el hombre, estimado en alrededor de 10 a 15 dB peor que en un entorno rural tranquilo.

Se dice que FST4-60 (períodos de 1 minuto) es aproximadamente 1,7 dB más sensible que JT9 y la decodificación a priori puede agregar algunos dB [1]. En teoría, se podría esperar un umbral de decodificación de alrededor de -30 dB. En caso de que se adopte FST4, los dB perdidos (FT8 frente a JT65 / JT9) podrían recuperarse. Con modos más lentos, incluso las señales más débiles pueden decodificarse correctamente.

La primera prueba se configuró para comparar FST4 con JT9 y JT65. Ejecuté JTDX y WSJT 2.3.0 en paralelo, conduciendo el IC7600 a baja potencia y me aseguré de que las dos portadoras transmitidas simultáneamente fueran iguales, utilizando un analizador de espectro HP para confirmar los niveles de potencia.

Seleccioné una frecuencia de 60 metros, justo por debajo de 5357 y utilicé SDR web para la recepción. El nivel de potencia transmitida se ajustó para obtener una recepción cercana al umbral de decodificación. Las pruebas se realizaron con Twenthe Web SDR (grid JO32) y Hackgreen Web SDR (grid IO83). Transmití mensajes de baliza.

El FST4 parece ser superior al JT9 e incluso al JT65. Tanto JT9 como JT65 se estaban volviendo poco fiables por debajo de aproximadamente -23 dB, mientras que FST4 todavía decodificaba alrededor de -25 dB.

Hay que decir que el audio de los SDR no es perfecto con algunas interrupciones, por lo que establecer el rendimiento en el mundo real requiere un enfoque del mundo real.

Pruebas adicionales
La siguiente prueba será utilizar una configuración con un receptor local, conectado al transmisor a través de la salida del transversor, a través de un atenuador de paso para establecer el nivel de potencia recibida. También ‘contaminaré’ la recepción con ruido local creado por el hombre desde la antena de 60 m. Esta configuración se usó en el pasado para confirmar la SNR reportada para poder estimar la potencia real recibida de las estaciones DX. .

Aunque la ruta de transmisión local es constante (sin desvanecimiento), debería poder confirmar los umbrales de SNR indicados y comparar el rendimiento con el ruido del mundo real.

Resultados de la segunda prueba
En lugar de conectar todo el grupo, elegí hacer una prueba “seca”, con 2 instancias de WSJT-X, conectadas mediante un cable de audio virtual. Se utilizó un generador de ruido de software para insertar ruido blanco. Después de tocar el violín, me acerqué a los umbrales y comparé varios modos. Debe enfatizarse que el rendimiento es menor en la situación del mundo real, debido al desvanecimiento y la interferencia.

Esta es la lista de umbrales obtenidos con la prueba “seca”:

Modo SNR
-31 FST4-120 (períodos de 120 segundos)
-28 FST4-60 (períodos de 60 segundos)
-27 JT9
-26 JT65 con JTDX
-25 JT65 con WSJT-X
-24 FST4-30 (periodos de 30 segundos)
-20 FT8 con JTDX
-19 FT9 con WSJT-X
-19 FST4-15 (períodos de 15 segundos)

La lista muestra que los modos FST4 más lentos son los que mejor funcionan. Los valores mencionados en [1] podrían confirmarse, excepto el modo de 15 segundos, que es peor de lo indicado. FT8 funciona aproximadamente un dB mejor con JTDX (no tomé la lectura de SNR del software, pero obtuve los valores de la configuración del generador de ruido del software).

Las pruebas del mundo real con el modo lento FST4 están ahora en la lista de deseos. También es interesante ver el rendimiento del decodificador con un montón de señales en la banda de paso seleccionada.

Con respecto a FST4-15: si tuviera que elegir, lo dejaría fuera, porque funciona peor que FT8 y ocupa más ancho de banda. No creo que FST4-30 sea mi favorito. Faltaban algunas decodificaciones y, aunque es 4 dB mejor que FT8, el beneficio es marginal.

Si FST4-60 funciona bien en la situación del mundo real, podría reclamar su posición en la lista de opciones para señales débiles reales. ¡Una potencia de RF de menos de 0,1 mW era más que adecuada para decodificar mi señal a través de Maasbree Web SDR a través de skywave!

¡Continuará!

Guía de inicio rápido de FST4 y FST4W en español !

https://physics.princeton.edu//pulsar/K1JT/FST4_Quick_Start_es.pdf

Mario

Amante de la radio.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *